Diagrama do sistema cap e trade

O que é um sistema Cap-and-Trade?

Cap-and-trade é uma abordagem ambientalmente e economicamente amigável para limitar e controlar as emissões de gases de efeito estufa, que é a principal causa do aquecimento global. É um movimento político destinado a controlar grandes quantidades de emissões de gases de um conjunto de fontes. Esta abordagem estabelece um limite global que é a quantidade máxima de emissões de gases por um período de conformidade estipulado, para todas as fontes do programa em questão.

A tampa coloca um limite nas emissões de gases que de tempos em tempos é reduzida para reduzir e controlar a quantidade de toxinas liberadas pelos poluentes para a atmosfera. O comércio, por outro lado, constrói um mercado pronto para autorizações de carbono ajudando indústrias e empresas e fábricas a inovar para que possam atingir o limite de emissão alocado. Quanto mais estas fábricas emitam, mais pagam e vice-versa. Isso, portanto, é um incentivo para as empresas poluírem menos.

Como o sistema Cap e Trade funciona?

Um limite coloca um nível máximo tolerável de poluição e torna as empresas que vão além deste limite para pagar. Esta é uma forma segura de garantir emissões mais baixas. O limite geralmente é medido em bilhões de toneladas de dióxido de carbono por ano. Abrange as emissões de economia, incluindo geração de gás natural, geração de eletricidade, grandes fabricantes e transporte. Os emissores só podem liberar um limite definido de poluição. As licenças são emitidas para emissores e a operação sem autorização é contra a lei.

Como um recebe a permissão?

O governo normalmente emite algumas licenças livremente, especialmente para empresas ou fábricas em setores em que são mais vulneráveis ​​a concorrentes de áreas que não estão sob o sistema de cap-and-trade. O raciocínio aqui é garantir que essas empresas não enfrentam uma desvantagem em uma área onde o sistema se aplica. Em outras situações, o governo pode vender as licenças para aumentar a receita para permitir que ela administre e aplique a política.

Como o comércio de permissões de emissão de dióxido de carbono é benéfico?

Incentive as empresas a entrar em verde.

Certas empresas conseguem reduzir suas emissões de carbono para corresponder ao número de licenças que possuem. Infelizmente, algumas empresas não podem fazer isso. A negociação de licenças permite que as empresas compram e vendam seus subsídios. Isso leva a reduções de poluição eficientes e mais econômicas e atua como uma motivação para investir mais em tecnologia mais limpa.

É importante ressaltar que todo o dióxido de carbono liberado para a atmosfera entra na parte superior da atmosfera e se instala lá. Isso, por sua vez, tem um efeito global negativo, não importa o local ou jurisdição em que o emissor está localizado.

As empresas podem transformar seus cortes de poluição em receita. Por exemplo, se uma empresa tiver a capacidade de reduzir seu nível de poluição de forma fácil e econômica, terá subsídios extras. A empresa pode então vender os subsídios adicionais para outras fábricas ou empresas com déficit ou não possuem a licença. Isso atua como um incentivo para o investimento, a criatividade para fazer mais e para economizar energia. As grandes empresas podem, através desse turno, reduzir sua poluição em dinheiro.

A opção de compra de licenças dá às empresas a flexibilidade necessária. Algumas empresas podem querer fazer investimentos a longo prazo e não têm a capacidade devido à falta de finanças. Ao negociar subsídios, essas empresas obtêm uma opção para atingir seus objetivos anuais.

Quando o sistema Cap-and-Trade é eficaz?

Este sistema demonstrou ser altamente efetivo em circunstâncias como a redução de emissões de gases em uma escala regional e de múltiplas fontes que revelam uma gama de custos de controle. Isso ajuda a alcançar uma redução significativa das emissões em uma escala regional. Além disso, o sistema de capitais e comércio ajudou a garantir melhorias substanciais na qualidade do ar.

Apesar dos ganhos obtidos por esses sistemas ou programas, as políticas talvez não sejam a solução definitiva para todos os problemas de poluição do ar. O sistema é efetivo quando:

A preocupação ambiental é em uma grande área. Um número considerável de fontes são responsáveis ​​pelo problema. O custo dos controles varia de uma fonte para outra. Quando as emissões são consistentemente e com precisão medida.

Sob o bom estado de coisas, o sistema de cap-and-trade foi confirmado para ser muito eficaz, proporcionando consideráveis ​​reduções de emissão, prestação de contas e qualidade de dados excepcional, bem como acesso.

Princípios orientadores para o Programa Cap e Comércio.

As três características que são importantes para a concepção e implementação de programas de cap e trading econômicos e economicamente eficientes incluem:

Esta é parte integrante de um programa de cap-and-trade bem-sucedido e proficiente. Um limite obrigatório das emissões é importante para proteger a saúde pública e o meio ambiente. Também é fundamental para sustentar a proteção nas gerações futuras. Além disso, o limite também fornece estabilidade e certeza ao mercado de negociação de permissões. As empresas que lidam com o comércio de suas licenças ficam tranquilas sabendo que o mercado é estável.

O relatório e a medição precisos das emissões de dióxido de carbono, juntamente com a aplicação inquebrável de penalidades por incumprimento e fraude, são vitais. A transparência por parte das empresas é muito importante. Por exemplo, as empresas devem permitir o acesso público aos dados de licenças e às emissões de nível de fonte. Isso aumentará a confiança do público na integridade do programa. Além disso, a responsabilidade exige um escrutínio adicional para verificar a execução, bem como incentivar a conformidade. A responsabilização exige uma avaliação contínua do programa de cap-and-trade para garantir que o sistema faça progressos no sentido de alcançar seus objetivos ambientais.

Simplicidade e Previsibilidade.

As regras e as políticas devem ser fáceis de entender e fáceis de reforçar. Deve entender-se que os mercados funcionam melhor e os custos das transações geralmente são reduzidos quando as regras são simples, claras e fáceis de entender por todas as partes envolvidas. Além disso, o ambiente será protegido de forma eficaz quando as regras forem aplicadas de forma consistente. A simplicidade e a previsibilidade das regras devem ser aplicadas a todos os vários elementos do sistema, incluindo as regras de negociação, a penalidade e os requisitos de relatórios. A implementação e operação do programa é mais segura, eficaz e menos onerosa quando as regras são simples, claras e compreendidas por todos.

Como o sistema Cap-and-Trade é diferente do imposto sobre o carbono?

O sistema Cap-and-trade é diferente do imposto sobre o carbono. Por exemplo, sob o imposto sobre o carbono, o governo estabelece um preço particular sobre a emissão de carbono e qualquer pessoa que adquira um produto que produz emissões de carbono o pague. Cap-and-trade permite que o governo autorize as quantidades exatas de reduções que deseja ver. No entanto, há um aspecto negativo do sistema. O sistema é complicado quando comparado ao imposto sobre o carbono. Por exemplo, quando as empresas informam continuamente ao governo a quantidade de emissões que eles emitem, o governo provavelmente pode definir os limites acima do limite e as reduções podem não ser alcançadas.

Em resumo, o sistema de cap-and-trade ajudou significativamente a reduzir e colocar em cheque a quantidade de emissões de dióxido de carbono na atmosfera globalmente. Portanto, é importante para todas as economias mundiais abraçar este sistema, a fim de tornar o meio ambiente mais limpo e reduzir os efeitos do aquecimento global. Se o sistema for seguido para o último, as variações nos padrões climáticos, a destruição da camada de ozônio e os problemas do aquecimento global serão significativamente reduzidos e o mundo será um lugar seguro para viver para as pessoas que vivem nele e para as futuras gerações.

A economia de livro-texto de cap-and-trade.

Eu percebi, após a última publicação, que poderia ser útil anotar apenas o que a versão Econ 101 de Cap e Trade parece; Por acaso, isso também ajuda a explicar os pecados intelectuais de Glenn Beck e Martin Feldstein.

Aqui vamos nos. Tenha em mente que algo como o que se segue pode ser encontrado em praticamente todo manual de introdução.

Pense nos benefícios para o setor privado da poluição. Sim, benefícios & # 8212; no sentido de que é mais barato poluir do que não, ou que é mais fácil produzir bens se você não se preocupar com o que as emissões resultem como um subproduto. Assim, podemos pensar em desenhar uma curva que represente o benefício marginal privado das emissões, como nesta figura:

Na ausência de ação governamental, o setor privado aumentará as emissões até o ponto em que não há mais benefícios marginais. Ou seja, as emissões aumentarão para qualquer nível implícito na maximização do lucro, sem prestar atenção aos efeitos sobre o meio ambiente.

Um sistema de cap-and-trade coloca um limite nas emissões globais, de modo que os emissores precisam pagar um preço por emitir. Este preço, conforme mostrado na figura acima, igualará o benefício marginal da última unidade de emissões permitida.

Agora, o custo para a economia desse limite é o benefício que o setor privado teria obtido ao emitir mais do que o permitiu sob o limite. É mostrado na figura como o triângulo vermelho com a indicação & # 8220; perda de peso morto & # 8221 ;. A CBO coloca essas perdas na Waxman-Markey em 0.2-0.7 por cento do PIB em 2020, 1.1 a 3.4 por cento em 2050. Esses custos devem ser ajustados contra os benefícios ambientais.

Além desse custo econômico geral, existe um efeito distributivo. A criação do capital e do comércio significa que as licenças de emissão determinam um preço de mercado e o valor dessas licenças # 8212; o retângulo azul & # 8212; vai para alguém. Sob Waxman-Markey, alguns deles (uma fração crescente ao longo do tempo) seriam capturados pelo governo por meio de leilões e costumavam cortar ou evitar aumentos em outros impostos # 8212; de fato, reciclado aos consumidores. O resto seria transmitido à indústria & # 8212; mas porque os maiores destinatários seriam utilitários regulamentados, muito disso também seria transmitido aos consumidores.

Ok, agora deixe enviar em Beck e Feldstein.

Beck obteve seu número de alguém que aprendeu sobre uma estimativa do que o valor do leilão das autorizações poderia ser (muito maior do que as estimativas atuais, a propósito), dividido pelo número de famílias, e proclamou isso o custo da conta. Com efeito, ele considerou o tamanho do retângulo azul, que não representa um custo econômico, e chamou isso de custo para a economia.

De certo modo, o que Martin Feldstein fez foi pior. Ele tomou a estimativa da CBO & # 8217; & # 8220; custos de conformidade & # 8221 ;, que foi de US $ 1600 por domicílio em um relatório inicial (agora é baixo $ 900, mas quem está contando?), e implicava que este era o custo econômico da legislação. Mas os custos de conformidade & # 8221; são basicamente a soma do retângulo azul e do triângulo vermelho; Os verdadeiros custos econômicos são apenas o triângulo, e são muito menores.

Outra maneira de dizer isso é que, sob o método de Feldstein, sempre que você tentar corrigir uma externalidade, o que necessariamente significa mudar os preços relativos, todos os efeitos negativos da mudança de preço serão contados como um custo & # 8212; mas nenhum dos efeitos positivos será contado como um benefício.

Coisas ruins. E o que você deve ter em mente é que tudo o que eu estou fazendo aqui é a economia neoclássica convencional, bastante literalmente material básico de livros didáticos. O que ele diz quando as pessoas que afirmam acreditar nessas coisas jogam fora da janela logo que leva a conclusões políticas que eles não gostam?

Comentários não serão mais aceitos.

Coisa boa. Uma questão que me parece interessante: ao dar permissões aos serviços públicos, o retângulo azul provavelmente não é devolvido aos consumidores (ou não?). Eu acho que os utilitários reduzirão os preços da eletricidade, dado que eles têm limites em seus lucros. Mas então uma boa parte do sinal de preço nunca atinge os consumidores, certo? Em essência, para os consumidores que estão com utilitários que recuperam partes do retângulo azul, a cunha de impostos será menor do que para aqueles com outros utilitários e, por definição, a cunha deve ser maior para o resto. Não é uma boa característica, certo?

Esta publicação realmente torna mais clara a análise subjacente à anterior.

A confusão entre as finanças (os fluxos de dinheiro ou o que é rotulado de aluguéis neste diagrama), por um lado, e a economia (benefícios e custos reais, o triângulo vermelho neste caso) é quase universal e é a fonte de confusão inocente na parte de muitas distorções intencionais e maliciosas por parte de outros.

Seria útil trabalhar este tema em suas postagens ao discutir os benefícios e os custos dos programas de políticas públicas propostos e reais. É uma grande barreira para limpar a comunicação com a comunidade não economista.

Os Neocons não possuem uma plataforma econômica.

O deles é um conjunto de ideologias / dogmáticas & # 8220; conjunto de crenças & # 8221; adequado para gerir uma aldeia, NÃO é um sistema econômico diversificado, global, justo e sustentável e, acima de tudo, certamente NÃO queriam deixar os fatos & # 82201; siga seu caminho!

Precisamente! Nunca foi a economia ser sempre a vantagem seletiva a ser obtida a partir de uma posição declarada. Se as posições apresentadas forem capturadas pela disponibilidade de uma carreira, não importa. Se a posição baseada na teoria ou pesquisa aceita for vista como um impedimento do que descartado.

Você já considerou pesquisar uma medida que mostra quais% do crescimento econômico, ou o lucro corporativo ou os preços das ações são realmente reflexos de externalidades científicas negativas? Podemos dizer honestamente que isso foi aprovado nos preços de qualquer coisa? Isso não é uma grande falha teórica?

O que é mais assustador sobre a sua discussão sobre o Econ 101 e o comércio, você poderia ter feito os mesmos casos com a maioria das recentes decisões econômicas recentes para evitar uma outra depressão. No entanto, um número aparentemente enorme de líderes econômicos e empresariais e os pior políticos atuam como coisas que eu literalmente aprendi no Econ 101 é inútil e perigoso. Tenho medo de que isso vá muito além das escolas de água salgada versus água doce da economia. A economia parece ter passado da Ciência Dismal para nenhuma ciência. Agora estou com medo.

Isso me lembra a conversa que tive com minha esposa sobre a renovação de nossa cozinha. Ela se preocupa com o quanto custará pagar o contratado, enquanto eu digo que o custo de construção não é o preço real, pois aumentará o valor de nossa casa em cerca de 75 centavos do dólar.

Tim em wideworldreport. org.

Um fator que eu não encontrei no gráfico é o efeito de conservação. Parece-me que, à medida que os custos associados com a poluição aumentam, um dos principais efeitos pretendidos / não intencionais será menor consumo. Por exemplo, quando o preço da gasolina aproximou-se de US $ 5 por galão há um ano, o consumo caiu. Por que não apenas ser honesto sobre isso e trabalhar em conservação, em vez de uma fórmula complexa para caps? Eu li o artigo de Taibbi que especulou que Goldman Sachs está lambendo suas costeletas coletivas na idéia de um mercado completamente novo com o qual eles podem manipular e lucrar. Nós iremos dizer "# 8217; & # 8230; ..

Você o chama republicano Neo-Think, onde a fidelidade a uma causa política egoísta é mais importante do que os fatos ou a realidade e onde você é punido se você não segue essa causa política com todo seu coração, toda sua alma e toda a sua mente à exclusão do pensamento inteligente.

Se o benefício marginal de uma ação exceder o custo marginal, eu acho que todos concordariam que seria um # 8201; nenhum brainer & # 8221; sobre o que deve ser feito.

Acho que a verdadeira questão é tentar determinar quais os custos e benefícios marginais verdadeiramente. Isso pode ser especialmente verdadeiro quando não está claro o que os recibos de um imposto usariam, mas sempre que existe uma oportunidade para redistribuir de forma a maximizar a utilidade, eu acho que todos concordariam que deveria ser implementado e os argumentos mude para melhor maximizar a utilidade # 8230; para não deixá-lo sozinho. Depois de tudo # 8230; & # 8220; um ponto no tempo economiza nove. & # 8221;

& # 8220; O que ele diz quando as pessoas que afirmam acreditar nessas coisas jogá-lo pela janela logo que ele leva a conclusões políticas que eles não gostam? & # 8221;

Provavelmente não é excusado Feldstein sobre este, mas, tanto quanto Beck e quase todos os outros à direita, que uma observação particular acima realmente só diz que eles são como praticamente todos os outros.

As pessoas da esquerda afirmam acreditar na economia básica também. Mas boa sorte, obtendo-os, por exemplo, para desmantelar o controle de aluguel. Em vez disso, você fica sem sentido assim:

As questões relacionadas com a mudança climática devem ser.

realizados por cientistas e engenheiros através de.

criação e implementação de novas tecnologias,

instalações e equipamentos para diminuir a poluição.

processo deste planeta nosso.

Naturalmente, o governo deve estabelecer alguns.

limites e penalidades aos infratores.

Mas o comércio de qualquer coisa relacionada à poluição é muito.

O conceito de "capitalização e comércio" é um intelectual.

fraude do ponto de vista da engenharia.

Portanto, qualquer justificativa futura disso e.

quantificando o resultado financeiro, é infrutífero.

Eu me sinto desconfortável quando em meu nome alguém.

com um conhecimento limitado sobre isso tão significativo.

questão está tentando apoiá-lo, aplicando frágil.

raciocínio de uma disciplina basicamente não relacionada.

Nesta grande terra & # 8211; advogados, economistas e.

A Wall Street está definindo com sucesso o.

regras do jogo que, infelizmente, são.

socialmente insípido e explorador.

& # 8216; man-made & # 8217; O aquecimento global é a maior colheita de porcaria que a contracultura sempre tentou superar o consumidor votante.

Um boné - & # 038; - trade scam não fará nada por uma atmosfera faminta por mais Co2.

Eu acredito que eu conheço a resposta, mas você poderia explicar como, sob Waxman-Markey, a porção do retângulo azul que passa para utilitários não regulamentados pode ser feita para fluir para os contribuintes em vez de ser mantida pela utilidade para fins de coroporato?

Muitos jogos são jogados com fundos que se enquadram nos balanços corporativos, e é tentador para os serviços públicos se apoiarem nos reguladores estaduais e locais e fornecer apresentações contábeis questionáveis ​​para obter o que querem em um estado ou mercado indíviduo.

Uma vez que os EUA têm uma bi-furcação de mercados de serviços públicos regulamentados e não regulamentados, e devido ao exemplo da Califórnia de desregulamentação imperfeita (!), Como devemos garantir que a mesma porcentagem do retângulo azul passa para os contribuintes em entidades reguladas e não regulamentadas, independentemente da legislatura estadual ou agência reguladora que tentam comprar? A FERC terá financiamento para monitorar e controlar?

O esquema de capital e comércio baseia-se na noção de que o CO2 é um poluente. A maioria das pessoas não aceita isso e a ciência em torno dele é uma mistura de pseudociência, política e religião ambiental.

Econ 101 é irrelevante para a discussão.

Qual é o custo dos investimentos ruins das bolhas e do seu estourar e de que parte isso é devido às políticas frouxas do Fed? Estamos naquele momento, de novo. Os mesmos erros estão sendo feitos, de novo. excepcionalmente baixo por um longo período de tempo & # 8211; palavras mais perigosas nunca foram faladas. Esse dinheiro fiat nosso é em tempo emprestado - eu adoraria estar errado. Os custos dos amortecedores fiscais são mais evidentes do que os custos dos excessos monetários. O seu silêncio sobre esta questão é surpreendente, professor. Pesar na questão mais importante do nosso tempo. Por favor.

CBO coloca a perda de peso morto # 8220; # 8221; sob Waxman-Markey em 0.2-0.7 por cento do PIB em 2020, 1.1 a 3.4 por cento em 2050. & # 8220; Estes custos devem ser ajustados contra os benefícios ambientais. & # 8221; Eles também devem ser definidos no contexto do crescimento da economia. A CBO também afirma que até 2050 a economia terá crescido em 250%. Assim, com o capital e o comércio, a economia aumentará 247 por cento.

Isso está muito abaixo do nível de ruído de sua estimativa e # 8212; Nós sabemos que, sem uma regulamentação financeira mais forte, haverá várias bolhas e colapsos até 2050, à medida que a indústria bateu de uma grande coisa # 8221; para o próximo. O resultado real da estimativa é que o efeito do limite e do comércio é tão pequeno que não pode ser distinguido de nenhum efeito.

Sim, não há dúvida sobre isso. As empresas e aqueles que fazem os regulamentos que as empresas devem seguir são tingidos nos sociópatas de lã.

Ainda está fuzzy como o retângulo azul será redistribuído para a economia, de modo que o aumento do custo para os cidadãos que compram eletricidade será compensado. Então, o azul é um imposto que irá impedir outros aumentos de impostos? Quão irônico.

Se o governo está gastando dinheiro para comprar licenças no leilão estão esgotando as reservas que foram acumuladas pela venda das licenças. Isso diminuirá o benefício de uma restrição ao aumento de impostos que a venda das autorizações criou.

Como o valor das licenças será transferido para os consumidores? Parece que você está dizendo que os custos de compra das licenças serão aprovados para os serviços públicos, e eles não conseguiram aumentar suas tarifas porque estão regulamentados. As utilidades regulamentadas aumentam suas taxas o tempo todo.

Eu pensei que o dinheiro recebido pelo governo dos cidadãos através do capital e do comércio deveria ser reciclado de volta aos consumidores para que seu poder monetário não estivesse esgotado tanto. Estou confuso.

Não é necessário aumentar os impostos sobre outras coisas e o preço da eletricidade sendo regulamentado pelas formas em que os consumidores devem recuperar o dinheiro?

Se o CO2 for um problema, então vá nucular.

Este é um material básico de livros didáticos, mas vale a pena explicar. Afinal, a maioria das pessoas não tem antecedentes em economia.

Uma coisa que você pode querer expandir nesta análise, Paul, é como a perda de peso morto depende de como as receitas fiscais serão gastadas mais tarde. No momento, você está apenas olhando o impacto desse imposto, assumindo que não é gasto. No entanto, quase certamente será gasto como um subsídio, impactando outros mercados ou usado para reduzir outros impostos, eliminando outras perdas de peso morto.

O ar ea água não são livres para os poluidores. É apenas que os custos de danos no ar e na água atualmente não são devidamente transferidos devido à falta de direitos de propriedade sobre esses bens. Corrigir essa externalidade deve melhorar a eficiência do mercado, especialmente em comparação com outras formas de tributação.

Se você tiver tempo, eu apreciaria muito mais um post sobre esse assunto, que analisa como, se um imposto sobre a poluição for usado para baixar outros impostos, o impacto líquido provavelmente seria neutro ou um ganho na eficiência geral do mercado.

É só eu ou faz esses gráficos de economia adicionar uma grande pedra de tropeço no entendimento do ponto? A primeira coisa que tenho a fazer é olhar para eles para tentar traduzir as imagens em palavras para que o conceito penetre no crânio.

Com toda a honestidade, entendi o primeiro post completamente, mas perdi totalmente esse último, e é que, se eu não sou só eu, espero que não seja assim que seja vendido. para o Senado!

Como alguém vai saber se alguma dessas medidas está fazendo algum bem? Os proponentes da legislação têm uma estimativa concreta sobre quais serão os resultados da temperatura global de uma redução de 15% na taxa de emissões de CO2 dos EUA? E, em caso afirmativo, como seria testado?

No caso improvável de que a temperatura pare de aumentar após a entrada em vigor dessas medidas, isso provaria que elas eram eficazes ou que o aquecimento global não era devido à atividade humana?

A ciência real atualmente não pode dar as respostas aos problemas & # 8211; Não é provável que eles sejam resolvidos por políticos e economistas. Enquanto isso, o fator que está subjacente a todos os problemas ambientais, e mesmo a economia (lembra Malthus?) É ignorado & # 8211; crescimento populacional.

O que significa quando as pessoas (Beck, Feldstein, etc., direito político) que afirmam acreditar nessas coisas jogá-lo pela janela logo que leva a conclusões políticas que não gostaram?

Retórica que conheço, mas deprimente corretamente. A incapacidade dos moderados para iluminar e corrigir tal & # 8220; spin & # 8221; também é deprimentemente aparente.

Sr. Krugman, notei um profundo pessimismo que se aproximava da sua escrita nos últimos meses, que é angustiante em sua precisão, profundidade e honestidade. Só posso esperar que os moderados de ambas as partes possam, quando o verdadeiro tempo de decisão chegar, fazer o que é realmente melhor para o país e não apenas para ideologias políticas.

Busco e espero o melhor de Washington (eu sei, eu sei) e espero um bom resultado.

Os triângulos de Harberger aplicam-se quando o sistema tributário gera um desvio de um ótimo, não no caso de externalidades onde o não equilíbrio de impostos não é o melhor. Esse diagrama de equilíbrio parcial não se aplica.

A forma como alguns economistas das finanças públicas me apresentaram perda de peso morta no contexto da tributação (ou neste caso, taxando efetivamente) as externalidades é que a perda de peso morta pode ser vista como positiva, pois o propósito principal do regime de capital e comércio é para, com sorte, ter efeitos distributivos positivos além do que é simplesmente coletado pelo governo e aqueles que adquirem receita adicional como resultado do novo sistema.

E, a propósito, enquanto precisamos de seu estridente, não seja o chapéu e não no seu ex-chefe, Sr. Feldman.

Qual é o próximo.

Postagem anterior.

Paul Krugman é um colunista da Op-Ed para The New York Times.

Atualize seu navegador para continuar.

Você está usando um navegador desatualizado que não é mais suportado pelo Ontario. ca.

Atualize ou altere os navegadores para visualizar este site.

Navegadores suportados.

Você pode ver o Ontario. ca com a última versão de:

Se você não conseguir atualizar o seu navegador no local de trabalho, ligue para o suporte técnico de TI. Se você não conseguir atualizar seu navegador em casa, visite sua biblioteca local para acessar computadores com o software atual ou visite-nos em seu smartphone - Ontario. ca é amigável para dispositivos móveis.

Por que atualizar.

Os navegadores desatualizados não possuem recursos de segurança que mantêm sua informação segura e também podem ser lentos e instáveis. Os navegadores atuais fornecem acesso de internet mais rápido e seguro.

Prós e contras de Cap e Comércio.

A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.

Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema o passado.

O que é Cap e Trade?

Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.

A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:

A partir de 2012, a ACES estabelece os limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como utilitários elétricos e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis ​​denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.

Por que Cap e Trade?

Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.

O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados ​​por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.

É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Há muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.

Exemplos de legislação similar.

Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2010. O produto desses leilões é usado para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.

Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas à Cap e Comércio.

Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. For example, if all coal plants in the United States emit 20 metric tons of carbon dioxide (mt CO 2 ), and the desired goal is 15 mt CO 2 each, then command and control legislation would dictate this level and fine all those who exceed it. However, some plants may be able to reduce their emissions at a lower cost than others. In a cap and trade system, those who are able to reduce their emissions at a lower cost can reduce emissions below the required level and then sell the rights to the unused pollution to another plant who would otherwise have to perform costly upgrades to reduce emissions. This reduces the overall cost to society of the legislation, creating a more efficient system in economic terms.

One other alternative is a carbon tax. The carbon tax places a per-unit fee on goods and services which is proportional to the amount of carbon emitted in the production or consumption of that product. (21) While this is a feasible way to reduce carbon emissions, as people will consume less and firms will seek to reduce carbon emissions, it suffers from the same inefficiency as command and control legislation. Also, as companies pass the cost of this tax to consumers, the cost of energy and carbon-intensive processes will rise noticeably. The decreased efficiency means that consumers will pay a higher price for goods under this system than they will under cap and trade. It is because of these inherent inefficiencies in alternatives to cap and trade which makes cap and trade so appealing.

Pros of Cap and Trade.

As mentioned before, the main draw of cap and trade is its efficiency. Companies which can reduce their emissions at a low cost will do so, and sell the emissions credits to companies who cannot. This is the “trade” aspect of the program. The “cap” part reflects the fact that there is some given level of emissions which is a maximum. This maximum is pre-determined, and a certain number of emissions credits are made available to businesses in a variety of ways; frequently, these credits are either auctioned or given away. By gradually decreasing the maximum level of emissions, long-term goals to reduce emissions can be met. This maximum level can be decreased, for example, by government purchases of emissions which are then “retired”, or removed from the market. Furthermore, pro-environmental groups can purchase and retire credits to decrease the harmful effects of climate change. Simply put, the major benefit of cap and trade is that it is inherently efficient.

Another benefit is the possibility of increased governmental revenue. By auctioning emissions credits, the government is able to make a profit on what is cynically called the “right to pollute”. However, the profits from these auctions can be used to further energy efficiency or make energy more affordable for low-income families, as mentioned before in the ACES Act. This is an especially beneficial outcome given the current budget deficit in the United States. It should be noted that the carbon tax would also have this outcome.

Cons of Cap and Trade.

For all the benefits of cap and trade, it is not without its drawbacks. Larry Lohman wrote in New Scientist that carbon trading “encourages the industries most addicted to coal, oil and gas to carry on much as before” because it is possible to purchase cheap offsets or carbon credits rather than to switch from fossil fuels to renewable energy. (22) While this may be true, Lohman’s alternative is a radical restructuring of the world economy and society in order to create a low-energy planet. It is unlikely that the political or social structures currently in place would accommodate such a change. In truth, working with the capitalist system rather than against it would benefit society much more.

Annie Leonard, who created “The Story of Cap & Trade”, argues that carbon offsets encourage companies to cheat, allows companies who’ve been polluting to continue as normal, and distracts from the bigger picture. (23) Leonard’s criticisms stem from much the same place as Lohman’s, and are probably not realistic. Leonard proposes as an alternative “solid caps [on carbon emissions], strong laws, citizen action, and carbon fees”. While placing rigidly-enforced caps on emissions may be effective from an environmental standpoint, such methods would reduce emissions at a very high price, making the cost of energy much higher for the consumer. However, citizen action is a very strong force, and is likely to be a necessary component of any effective attempt to reduce emissions, no matter the methodology chosen.

Summary and Analysis.

I believe the United States should pursue cap and trade to reduce emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases. Determined environmentalists are likely to claim that this method does not go far enough; profit-maximizing corporations are likely to protest that this will kill jobs and raise prices. As with so many polarizing debates, the truth lies somewhere in the middle.

Cap and trade is the most economically efficient way to reduce greenhouse gas emissions. While command and control legislation would ensure that we meet certain limits with severe penalties for companies who do not comply, this would come at a high cost to both business and the consumer. The ability for carbon credits to be traded allows for companies to reduce emissions in the most cost-effective manner, and the gradual reduction in the number of these credits will help the United States meet reductions in greenhouse gas emissions as recommended by organizations such as the United Nations Framework Convention on Climate Change, who recommend a reduction in emissions of 80% by 2050. (24)

This legislation is needed because the evidence that mankind’s actions are having a measurable impact on the climate of the planet has piled up to the extent as to be undeniable. The degree of the impact and the results of inaction may be uncertain, but I see no way that mankind can ethically continue to pollute as it has. The scientific literature is quite certain, and now the only step between us and a safer future is action. Cap and trade is a necessary step to the end goal of a carbon-neutral society.

This program has been proven to be effective. Several states are pursuing effective cap and trade plans in the United States, and in Europe the EU-ETS has proved to be a strong tool in reducing climate change, even if it has had some rough spots in its history. Also, the Acid Rain Program has been shown to be highly effective in reducing damage from emissions, and uses the same methodology we are discussing today to reduce merely a different type of pollution. We should learn from the mistakes made in the implementation of the EU-ETS, benefit from the experience gained through the Acid Rain Program, and implement a carbon trading system.

To conclude, I can only say that cap and trade legislation is a necessary step for our nation. It is the most likely and most beneficial manner in which to reduce carbon dioxide emissions. The effects of carbon dioxide emissions are known, and to continue to act unabated is an ethical crime which will certainly not bear well upon us when reviewed by future generations. Cap and trade is certainly not ideal; we would all like for a solution that will reduce greenhouse gas emissions but not require cost increases for energy and consumer goods. However, in the real world we do not find solutions which are ideal. This is as true in society as it is in physics. There is a hidden cost in not taking action, one which increases every day. We can bring this cost down and perhaps even mitigate it by taking decisive action to reduce greenhouse gas emissions. Business-as-usual is not an acceptable alternative. We must make the difficult choice; to act, rather than to live in denial of the science as we know it.

This paper was originally submitted as an assignment for an Energy & Climate Change class.

Works Cited.

1. Obama, Barack. A New Chapter on Climate Change via Change. gov. YouTube. [Online] November 17, 2008. [Cited: November 8, 2010.] youtube/watch? gl=IT&hl=it&v=hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. U. S. House of Representatives, Committe on Energy and Commerce. [Online] June 28, 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs and American Power Act . Library of Congress: Bill Summary and Status. [Online] September 2, 2009. [Cited: November 8, 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733:.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. National Climatic Data Center. [Online] February 14, 1994. [Cited: November 10, 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie Skeptical That Global Warming Is Caused By Humans. The Huffington Post. [Online] November 10, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/10/chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: Global Warming Committee Should Be Used to Rein in Obama Administration on Climate Change. The Huffington Post. [Online] November 8, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/09/jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change. Science. [Online] December 3, 2004. [Cited: November 10, 2010.] sciencemag. org/cgi/content/full/306/5702/1686#.

12. —. What is the role of stratospheric water vapor in global warming? Skeptical Science. [Online] June 26, 2010. [Cited: November 10, 2010.] skepticalscience/water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Western Climate Initiative. Clean Energy: Creating Jobs, Protecting the Environment. Western Climate Initiative. [Online] May 24, 2010. [Cited: November 12, 2010.] westernclimateinitiative. org/component/remository/general/WCI-Brochure-%28May-2010%29/.

14. Henderson, Peter. California unveils greenhouse gas trading plan. Yahoo! Notícia. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 12, 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. California Voters Say Hell No to Texas Oil and Proposition 23. The Huffington Post. [Online] November 2, 2010. [Cited: November 12, 2010.] huffingtonpost/becky-bond/california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Regional Greenhouse Gas Initiative. Bem vinda. RGGI. org. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] rggi. org/home.

17. ICF International. Summary of the Midwestern Accord Economic Modeling Results. Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] midwesternaccord. org/Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Android Tips and Tricks.

OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.

Don’t Move: Now on Desura and more!

Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.

Free Vector Logos.

I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.

6 Comentários.

Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.

Thanks again for the article.

You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?

The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.

Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.

So ultimately data base of trading and Pollution emission ?